Философский спор в режиме психологических практик на тему "Свобода воли человека"

27 июня 2022 года состоялся философский спор в режиме психологических практик на тему "Свобода воли человека".

Ведущий - Алексей Баторевич.

Участники - Константин Карпов и Юлия Шварц. 

Режим практик: необходимо изложить свою мысль максимально точно и кратко (желательно, не более 15 слов). 

Есть ли у человека свобода воли?

Юлия: Нет. Само определение свободы воли противоречит реальности.

Константин: Да.  Иначе зачем нужен человек.

Ю - сама мысль “зачем нужен человек”, обесценивает существование человека.

К - Как раз мнение об отсутствии свободы воли обесценивает старания человека

Ю - старания человека определены биологическими и социальными факторами.

К - если все определено, что остается человеку?

Ю  - Человек и есть составляющая биосоциальных факторов, ему остается понимать и осознавать свои поступки.

К - осознание разве не является компонентом свободой воли?

Ю - не у каждого человека работа мозга позволяет прийти к осознанности. А мозг это биологическая составляющая

К - Что такое осознанность в твоем понимании и как ее определить?

Ю - Возможность находиться здесь и сейчас, понимать свои мысли, эмоции, чувства, ощущения.

К - СУществует ли человек, который ни разу не испытывал мысли, эмоции, чувства, ощущения?

Ю -  Да, например люди с глубокими нарушениями мозга не понимают их.

К -  Люди без повреждений мозга осознаны?

Ю - Да.

К - осознание не является компонентом свободы воли?

Ю - что в твоем понимании свобода воли?

К - Свобода воли - это возможность самостоятельно выбирать человеком свои пути.

Ю - А человек всегда выбирает свой путь осознанно?

К  - нет.

Ю - осознание  является компонентом свободы воли?

К - Да

Ю - Может ли человек сам выбрать, быть осознанным или нет?

К - Нет, т.к любой человек без повреждений мозга осознан по определению (хотя бы в какой-то степени)  (см. выше)

Ю - По многим параметрам человек предопределен.

К -  Согласен, но выбирает ли человек реакции на эти ограничения?

Ю - Нет, не выбирает.

К - Кто или что за него выбирает?

Ю - Никто и ничто, выбора нет.

К - Если человек психически не здоров, он может решить умереть, сходить к психологу, использовать медикаменты. Чем обусловлен этот выбор?

Ю - Степенью его психического отклонения (биологией) и социума, который может подсказать ему, что делать.

К - Прислушаться  к социуму и осознать свое психическое отклонение не является выбором самого человека?

Ю - Нет. Его выбор зависит от его опыта взаимодействия с социумом.

К -  Опыт человека говорит ему отступить, а он все равно делает. Что это?

Ю - Преобладание биологии над влиянием социума. Инстинкт самосохранения.

К - биология, как и социум, говорить ему отступить. А он все равно делает. Что это?

Ю - Сказка. Такого в жизни не бывает.

К - А если предположить, что бывает, что бы это было?

Ю - Если предположить, то это была бы свобода воли. Но ее нет.

К - Бездоказательно веря что такого примера быть не может, разве ты не боишься ошибиться в умозаключении?

Ю - нет. Я не боюсь ошибаться, что обусловлено моими биосоциальными факторами.

К - Ты уверена, что не боишься ошибаться, а не слишком уверена в своих умозаключениях, что как раз и является страхом ошибиться?

Ю - Уверенность = страх?

К  -  В некоторых ситуациях

Ю - какое отношение это имеет к свободе воли?

К - Такое, что ты свободно выбрала не верить в свободу воли. Потому что это опасно для тебя.

Ю - Даже если допустить, что это так, то ощущение опасности обусловлено моим опытом. 

К - Согласен. И хочу спросить в ситуации безопасности, теоретически, твоя позиция могла бы быть изменена?

Ю - Да.

К - Спасибо